"Медицинское право" N 2, 2003
К ВОПРОСУ О
СОВРЕМЕННОМ ПОРЯДКЕ ОБЖАЛОВАНИЯ
РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРТИЗ (СЛУЧАЙ ИЗ
ПРАКТИКИ)
Проанализирована нормативная
база в области медицинской экспертизы
состояния алкогольного опьянения.
Приводится случай из судебной практики,
демонстрирующий успешное оспаривание
результатов наркологической экспертизы в
судебном порядке. Подобные случаи обращают
на себя внимание, поскольку становятся
типичными и требуют для сохранения статуса
медицинской экспертизы критически оценить
методику освидетельствования, подготовку
кадров и документацию, которая в настоящее
время регламентирует данный вид
экспертизы.
Реализация правовой реформы
в стране сопровождается очевидными
изменениями не только в нормативной базе,
но и в правосознании населения. В системе
здравоохранения это выражается в
существенном росте правовой
осведомленности пациентов одновременно с
изменением десятилетиями существовавших
правил взаимоотношения между медициной и
больным, носивших патерналистический
характер. В частности, в последние годы
значительно изменен прежний порядок
обжалования некоторых видов медицинских
экспертиз: медико-социальной,
наркологической и других. Лица, не
удовлетворенные их результатами, все чаще
пользуются законным правом оспаривания в
судебном порядке. В то же время и изменения
нормативных правовых актов позволяют
гражданам не просить удовлетворения своих
претензий в вышестоящих инстанциях системы
здравоохранения.
В процессе проведения
комиссионных судебно-медицинских
экспертиз мы вынуждены были столкнуться с
обращениями граждан в суды по поводу
оспаривания результатов экспертиз
состояния алкогольного опьянения,
проведенных в учреждениях здравоохранения.
Это заставило обратиться к изучению
нормативных актов, регламентирующих
подобные случаи. Оказалось, что юридические
справочно-информационные системы содержат
письмо МЗ РФ N 2510/11918-32 от 02.11.2002 г. "О контроле
обоснованности вынесенных заключений о
состоянии опьянения", которое существенно
меняет существовавший ранее порядок
рассмотрения таких споров. Так, прежде
приказом Минздрава СССР N 694 от 08.09.1988 г. при
областных отделах здравоохранения
предусматривалась организация на базе
наркологических диспансеров контрольных
комиссий медицинского освидетельствования
для установления факта употребления
алкоголя и состояния опьянения.
Рассматривая вопрос о возможной роли,
функции и правах Центральной Контрольной
комиссии, Минздрав России обратился за
разъяснениями по этому вопросу в МЮ РФ.
Письмом от 01.12.1999 г. N 10022-ЕС Минюст России
сообщил, что "порядок обжалования решений
учреждений здравоохранения о признании
гражданина находящимся в состоянии
опьянения урегулирован Законом РФ от 27.04.1993
г. N 4886-1 "Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы
граждан". Общепризнано, что судебный
порядок обжалования решений, которые могут
нарушать права граждан, является
оптимальным.
В этой связи предлагаем
вниманию коллег один из первых случаев
обращения гражданина в суд по поводу
оспаривания факта алкогольного опьянения у
водителя, а также оспаривания решения
мирового судьи, вынесенного на основании
медицинской экспертизы. Мы сочли
необходимым привлечь внимание к этому
случаю не только в связи с
аргументированной критикой экспертизы,
содержавшейся в исковом заявлении, но и
потому, что число обращений в суд по таким
поводам растет, они становятся типичными. А
это требует, если органы здравоохранения
настроены сохранить высокий статус
медицинской экспертизы, критически оценить
экспертные возможности, методику
освидетельствования, подготовку кадров и
документацию, которая в настоящее время
регламентирует данный вид экспертизы.
Выдержки из апелляционной жалобы
Я, П-ов
Р.Н., с решением, вынесенным мировым судьей
А-ой Н.В., не согласен. Судьей при вынесении
решения были допущены нарушения норм
материального и процессуального права.
Доказательством тому является
постановление о наложении на меня
административного взыскания в виде штрафа
в размере 1000 руб. Постановление было
вынесено на основании поставленного врачом
диагноза "алкогольное опьянение легкой
степени".
1. В соответствии с
Методическими указаниями Минздрава СССР от
01.09.1988 г. алкогольному опьянению
соответствует содержание алкоголя в
организме более 1%. При этом
освидетельствование должно проводиться в
соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона "Об
обеспечении единства измерений"
сертифицированным и прошедшим проверку
прибором.
2. Клинические данные также не
дают четкой картины алкогольного
опьянения, т.к. в протоколе должны подробно
излагаться сведения о внешнем виде
освидетельствуемого, его поведении,
эмоциональном фоне, речи, вегето-сосудистых
реакциях, состоянии двигательной сферы.
Заполненные же графы представляют собой
набор заученных односложных фраз, не
учитывающих специфику физического
состояния обследуемого в данный момент и в
данной ситуации.
3. Четкая картина
алкогольного опьянения отсутствует, т.к.
диагноз ставится на основании совокупности
клинических и лабораторных данных, а
лабораторные и клинические данные не
свидетельствуют о том, что я находился в
состоянии алкогольного опьянения.
Судья допустил существенное нарушение норм
процессуального права: в нарушение
требований ст. 50 ГПК РФ судья не определил
юридически значимые для данного дела
обстоятельства; не захотел слушать мои
доводы в защиту своих интересов,
руководствуясь для принятия решения лишь
тем, что я подписал протокол медицинского
освидетельствования, значит, был согласен с
его решением; вопреки требованиям ст. 56 ГПК
оставил без внимания и оценки существенные
доводы заявителя о том, что в Методических
указаниях Минздрава СССР от 01.09.1988 г. N 06-14/33-14
опьянению соответствует содержание в крови
алкоголя свыше одного промилле. В
соответствии с законодательством данные
доводы являются юридически значимыми,
поэтому отсутствие в решении оценки
указанных доказательств свидетельствует о
существенном нарушении ст.ст. 50, 56 ГПК РФ,
предусматривающих обязанность суда
определить круг юридически значимых для
дела обстоятельств и оценить
доказательства сторон в подтверждение этих
обстоятельств в решении.
В процессе
рассмотрения апелляционной инстанцией
определением суда назначена комиссионная
судебно-медицинская экспертиза, и из
материалов дела стало известным
следующее.
Выдержка из определения
суда
20 июля 2000 г. в 5 часов 40 минут
водитель П-ов Р.Н. был задержан и по
подозрению в состоянии алкогольного
опьянения освидетельствован. П-ов Р.Н.
оспаривает протокол медицинского
освидетельствования, т.к. считает, что
никаких данных, свидетельствующих о
наличии у него легкой степени алкогольного
опьянения, врачом не выявлено. Однако врач
необоснованно в заключении указал, что у
него имеется легкая степень алкогольного
опьянения. П-ов Р.Н. пояснил, что употреблял
19 июня 2002 г. в 21 час 1 литр пива и в момент
задержания был трезв.
Из подлинного
протокола медицинского
освидетельствования для установления
факта употребление алкоголя и состояния
опьянения N 2876 от 20 июня 2000 года на имя П-ова
Р.Н.: "Дата и время освидетельствования - 20
июня 2002 г. 5 часов 50 минут. Жалоб нет.
Напряжен. Ориентирован верно. Сознание не
помрачено. Речь не нарушена. Склеры
инъецированы. Язык обложен белым налетом.
Дыхание ровное. Пульс 90 ударов в минуту,
А/Д-140/90 мм рт.ст. Зрачки расширены, реакция
на свет удовлетворительная. Установочный
нистагм. Проба Ташена положительная - более
15. Ходьба с быстрыми поворотами, стояние в
позе Ромберга - условное пошатывание.
Пальце-носовая проба с коррекцией. Дрожание
пальцев рук. Запах алкоголя изо рта. Воздух
исследовался на приборе АГ 1200 -
положительная, индикаторной трубкой -
положительная. Время и результаты
повторного исследования - 20.06.2002 г. 6 часов 10
минут, положительное".
Из ксерокопии
Временной инструкции о порядке
медицинского освидетельствования для
установления факта употребления алкоголя и
состояния опьянения, утвержденной
заместителем министра здравоохранения
СССР 01.09.1988 г. N 06-14/33-14: "Основой медицинского
заключения по вопросу состояний, связанных
с потреблением алкоголя, должны служить
данные всестороннего медицинского
освидетельствования. После его завершения
производится отбор выдыхаемого воздуха или
биологических жидкостей организма для
исследования их на наличие алкоголя.
Лабораторные исследования (выдыхаемого
воздуха, мочи, слюны) при проведении
освидетельствования являются
обязательными. Кровь для анализов на
алкоголь следует брать в исключительных
случаях, только по медицинским показаниям
(например, тяжелые травмы, отравления и т.п.)
Характер и последовательность проведения
биологических проб определяется врачом в
зависимости от особенностей клинического
состояния обследуемого. В случаях
сомнительной картины алкогольного
опьянения необходимо применять не менее 2
биологических реакций (проба Раппопорта,
Мохова-Шинкаренко, аппарат ППС-1),
подвергать анализу различные
биологические среды, в случаях
исследования выдыхаемого воздуха или слюны
осуществлять их повторное проведение через
20-30 минут после первого. Врач при
составлении заключения на основании
критериев, изложенных в методических
указаниях по медицинскому
освидетельствованию для установления
факта употребления алкоголя и состояния
опьянения, должен установить одно из
следующих состояний:
- трезв, признаков
потребления алкоголя нет;
- установлен
факт употребления алкоголя, признаки
опьянения не выявлены;
- алкогольное
опьянение;
- алкогольная кома;
-
состояние одурманивания, вызванное
наркотическими или другими веществами;
- трезв, имеются нарушения функционального
состояния, требующие отстранения от работы
с источником повышенной опасности по
состоянию здоровья".
Из подлинника
объяснения П-ова Р.Н.: "...Впервые попав в
такую ситуацию, как и любой нормальный
человек, я был напряжен, т.к. во-первых,
действительно чувствовал за собой факт
вины, т.к., выпил литр пива, во-вторых,
присутствие милиционера накладывало свой
специфический отпечаток... Начну по порядку:
напряжен - согласно ситуации; ориентирован
верно. Сознание не помрачено, речь не
нарушена, дыхание ровное - эти пункты,
вообще, говорят о трезвом состоянии
человека. Инъекция склер и гиперемия
обусловлены постоянным ношением линз,
бессонной ночью, нахождением в накуренном
помещении, следствием чего стала гиперемия;
язык обложен белым налетом постоянно, т.к.
имеется нарушение функций
желудочно-кишечного тракта. Пульс 90 и
артериальное давление 140/90 - чуть повышены,
согласно ситуации.... Зрачки расширены
адекватно освещению, т.к. место проведения
освидетельствования - полутемное
полуподвальное помещение - не имеет
естественного освещения; окна закрыты
шторами и есть только тусклое освещение;
при этом реакция на свет врачом отмечена
удовлетворительная. Раздражение глаз также
может оказать влияние на состояние
зрачков.... Поза Ромберга также оценивалась
неправильно: меня просто заставили
обернуться вокруг своей оси 5 раз и встать в
позу Ромберга, что не соответствует
методике соответствующего исследования.
При этом определение "условное пошатывание"
можно оценить двояко. Мимика - оживленная, -
это во многом зависит как от характера
человека, так и от ситуационных причин.
Двигательная сфера - снижена. Я вообще до
сих пор не могу понять, как они это
проверили: они - что, меня заставляли
прыгать, бегать, скакать, играть в футбол - в
5-50 утра, после бессонной ночи? Дрожание
пальцев рук - это моя нормальная реакция на
волнение, я в тот момент нервничал
вследствие того, что чувствовал за собой
факт вины. Пальце-носовая проба - с
коррекцией, тут надо отметить - с какой. Она
может быть следствием и дрожания пальцев
рук, что в свою очередь явилось следствием
моей нервозности. Имеются, по крайней мере,
два обстоятельства, влияющие на результат
исследования прибором - алкометром.
Во-первых, ошибочный результат
исследования получен за счет небольших
количеств алкоголя, адсорбировавшегося на
слизистой ротоглотки при употреблении мной
накануне исследования (а конкретно - перед
поездкой) валерианы. Этот так называемый
фиксированный алкоголь адсорбируется на
слизистой оболочке ротовой полости и
глотки и выделяется с выдыхаемым воздухом,
о чем я, простой обыватель, даже и не знал.
Во-вторых, ошибка может быть обусловлена
наличием в полости рта либо в окружающей
среде примесей редуцирующих веществ.
Например, наличие в окружающем воздухе
запахов спирта, эфира, бензина, ацетона,
одеколона и других летучих горючих веществ
от одежды, рук, лица обследуемого, что
приводит к их вдыханию с последующим
выведением с выдыхаемым воздухом в
реакционную камеру приборов и искажению
результатов исследования. В течение 4-5
минут после курения на результаты
исследования могут оказать влияние
выделяющиеся из дыхательных путей
соединения углерода. Я в тот раз
действительно курил. В целях недопущения
ошибок, вызываемых изложенными выше
причинами, следовало соблюдать следующие
правила: помещение перед проведением
исследования должно быть хорошо
проветрено; помещение, в котором
проводилось мое обследование, как я уже
отметил, являлось полутемным
полуподвальным с задрапированными окнами,
которое, по-моему, вообще не проветривается;
проведение исследования не допускается при
наличии запахов спирта, эфира, бензина,
ацетона, одеколона и других летучих горючих
веществ от одежды, рук, лица обследуемого;
одеколон в это утро мной применялся; до
начала исследования запахи должны быть
устранены. При этом перед тем, как
приступить к проведению пробы,
обследуемого предупреждают об этом и
спрашивают его, о чем бы он хотел сообщить в
связи с проведением медицинского
освидетельствования. Такая постановка
вопроса позволяет получить более точные
сведения об употреблении накануне спиртных
напитков или спиртосодержащих лекарств.
Прямые же вопросы о приеме накануне
обследования алкоголя (как мне был задан:
"Что выпивал?") нередко наталкивают
испытуемого на неверные ответы, что и
произошло со мной. Я не сказал, что накануне
употребил валериану. Данный вопрос сбил
меня с толку. Практика и исследования
показывают, что ни индикаторная трубка, ни
алкотестер АГ-1200 не являются
избирательными к алкоголю. В связи с этим в
практике экспертизы алкогольного
опьянения перечисленные приборы
используются для снятия предварительных
проб. Доказательное значение имеет лишь
отрицательный результат качественных проб
и исследований с помощью прибора АГ-1200 или
индикаторной трубки...."
На основании
анализа медицинских документов материалов
дела и в соответствии с поставленными судом
вопросами судебно-медицинская экспертная
комиссия пришла к следующим выводам.
При проведении освидетельствования П-ова
Р.Н. были отмечены следующие изменения:
"...напряжен...ориентирован верно, сознание
не помрачено... речь не нарушена... склеры
инъецированы... дыхание ровное... пульс 90
ударов, артериальное давление 140/90 мм
рт.ст.... зрачки расширены, реакция на свет
удовлетворительная...установочный нистагм
при взгляде в сторону, проба Ташена
положительная... двигательная проба:
снижение... мимика оживленная... ходьба с
быстрыми поворотами, стояние в позе
Ромберга - условное пошатывание...
пальце-носовая проба с коррекцией...
дрожание пальцев рук... запах алкоголя изо
рта... воздух исследовался на приборе АГ-1200 -
положит., индикаторной трубкой - положит...
результаты повторного исследования в 6
часов 10 минут - положит.... Заключение:
алкогольное опьянение легкой степени."
(сохранена орфография оригинала).
Заключение: "установлен факт употребления
алкоголя, признаков опьянения не выявлено" -
выносится на основании выявления, по
крайней мере, одной из следующих
совокупностей признаков:
- наличие
отдельных признаков действия алкоголя
(например, таких, как покраснение склер
глаз, горизонтальный нистагм,
положительная проба Ташена, нарушение
координаторных проб и др.) в сочетании с
запахом алкоголя или перегара изо рта и
выявлением алкоголя в выдыхаемом воздухе
не менее, чем двумя различными методами
(например, показания прибора ППС,
индикаторных трубок "Контроль трезвости" и
трубок Мохова-Шинкаренко, реакции
Раппопорта) при обязательном двукратном
проведении этих проб с интервалом в 20-30
минут;
- наличие запаха алкоголя или
перегара изо рта в сочетании с
положительной реакцией на алкоголь в
выдыхаемом воздухе при двукратном
проведении одной из индикаторных проб с
интервалом в 20-30 минут (на пробе ППС-1, с
помощью индикаторных трубок трезвости и
трубок Мохова-Шинкаренко, реакции
Раппопорта), подтвержденной положительными
результатами газохроматографического
определения алкоголя в моче.
Легкой
степени алкогольного опьянения
соответствует следующий комплекс
симптомов:
- незначительное изменение
психической деятельности (например,
замкнутость, замедленное реагирование,
вспыльчивость, демонстративные реакции,
попытки диссимуляции, эйфория,
эмоциональная неустойчивость, затруднения
при конкретизации внимания, отвлекаемость
и др.);
- усиление вегето-сосудистых
реакций (гиперемия кожи и слизистых,
инъекцированность склер, повышенная
потливость, тахикардия и т.д.;
-
отдельные нарушения в двигательной сфере
(возможны изменения походки, пошатывание
при ходьбе с быстрыми поворотами,
неустойчивость в сенсибилизированной и
простой позе Ромберга, неточность
выполнения мелких движений и
координаторных проб, горизонтальный
нистагм при взгляде в сторону,
положительная проба Ташена);
- запах
алкоголя изо рта;
- положительные
химические реакции на алкоголь.
Методы
определения алкоголя в выдыхаемом воздухе
дают положительные результаты и при
наличии в выдыхаемом воздухе ряда других
летучих веществ.
Кроме того, при
проведении освидетельствования не должна
определяться степень алкогольного
опьянения.
Указанные выше признаки для
оценки факта употребления алкоголя
изложены во Временной инструкции "О порядке
освидетельствования для устранения факта
употребления алкоголя и состояния
опьянения N 06-14/33-14" от 01.09.1988 г.,
сопоставление их с клиническими признаками
у освидетельствуемого П-ова Р.Н. позволяют
утверждать, что вынесенное заключение
должно быть следующим: "установлен факт
употребления алкоголя, признаков опьянения
не выявлено".
Изложенные материалы
свидетельствуют не только об изменениях
нормативной базы, но и о первых случаях
оспаривания решений медицинских экспертиз
в судебном порядке. Это путь, которым в
ближайшем будущем не замедлят
воспользоваться граждане, отстаивающие
свои права. Именно это, в свою очередь,
требует адекватных мер от медицинских
экспертных учреждений: повышения качества
экспертиз для достижения максимальной
объективности и обоснованности.
ГУЗ Бюро
судебно-медицинской
экспертизы
Ивановской области
А.А.АСТРАУХ
Д.м.н.,
юрист
С.В.ЕРОФЕЕВ
Определение устойчивости внимания и динамики работоспособности. Используется для обследования лиц разных возрастов.
Описание теста
Испытуемому поочередно предлагается пять таблиц на которых в произвольном порядке расположены числа от 1 до 25. Испытуемый отыскивает, показывает и называет числа в порядке их возрастания. Проба повторяется с пятью разными таблицами.
Инструкция к тесту
Испытуемому предъявляют первую таблицу: «На этой таблице числа от 1 до 25 расположены не по порядку». Затем таблицу закрывают и продолжают: «Покажи и назови все числа по порядку от 1 до 25. Постарайся делать это как можно быстрее и без ошибок». Таблицу открывают и одновременно с началом выполнения задания включают секундомер. Вторая, третья и последующие таблицы предъявляются без всяких инструкций.
Тестовый материал
Обработка и интерпретация результатов теста
Основной показатель – время выполнения, а так же количество ошибок отдельно по каждой таблице. По результатам выполнения каждой таблицы может быть построена "кривая истощаемости (утомляемости)", отражающая устойчивость внимания и работоспособность в динамике.
С помощью этого теста можно вычислить еще и такие показатели, как (по А.Ю.Козыревой ):
- эффективность работы (ЭР),
- степень врабатываемости (ВР),
- психическая устойчивость (ПУ).
Эффективность работы (ЭР) вычисляется по формуле:
ЭР = (Т 1 + Т 2 + Т 3 + Т 4 + Т 5) / 5 , где
- Т i – время работы с i-той таблицей.
Оценка ЭР (в секундах) производится с учетом возраста испытуемого.
Степень врабатываемости (ВР) вычисляется по формуле:
ВР= Т 1 / ЭР
Результат меньше 1,0 – показатель хорошей врабатываемости, соответственно, чем выше 1,0 данный показатель, тем больше испытуемому требуется подготовка к основной работе.
Психическая устойчивость (выносливость) вычисляется по формуле:
ПУ= Т 4 / ЭР
Показатель результата меньше 1,0 говорит о хорошей психической устойчивости, соответственно, чем выше данный показатель, тем хуже психическая устойчивость испытуемого к выполнению заданий.
Источники
- Методика «Таблицы Шульте» / Альманах психологических тестов. М., 1995, С.112-116.
При остром алкогольном опьянении Марготта
(Маrgotta) наблюдал изменения со стороны глазного дна.
Для практических целей
рекомендуется использовать ценную диагностическую пробу с «мерцающим светом», предложенную Бурдоном; при этом устанавливается частота мерцания источника света, при котором обследуемый еще видит непрерывный свет.
Нарушения функции вестибулярного аппарата под влиянием алкоголя проявляются в головокружении, атаксии и нистагме. Алкогольный нистагм имеет свои особенности, и установление его является важным диагностическим признаком [Френзель (Frenzel)].
Все клинические методы диагностики алкогольной интоксикации основаны главным образом на субъективных наблюдениях за состоянием обследуемых, и во многих отношениях эти методы нельзя считать удовлетворительными. При проведении проб на установление алкогольного нистагма воля обследуемого не оказывает влияния на результат исследования. Определение алкогольного нистагма считается простым, надежным и объективным методом.
Порог для начала проявления алкогольного нистагма наблюдается при концентрации алкоголя в крови 0,6-0,8%о. В некоторых случаях проявление его наблюдалось при концентрации алкоголя в крови 0,2-0.30%о [Пленкерс (Plenkers), Штарк (Stark)].
Диагностическая ценность признака
нистагма состоит в том, что он проявляется в поздних сроках опьянения как остаточное явление бывшего опьянения. Это наблюдение убедительно говорит о том, что после исчезновения алкоголя из крови и других органов явления нарушения в организме еше длительное время остаются.
Техническое проведение испытания
. На нистагм существенно облегчилось с применением «самосветящихся» очков Френзеля.
Методика обследования для установления алкогольного нистагма следующая: обследуемый ложится на стол или кушетку. У здорового человека и у лиц, не принимавших алкоголя, нистагма нет в любом положении при обследовании. На высоте алкогольной интоксикации, т. е. в начальном периоде опьянения, при повороте головы вправо нистагм наблюдается в ту же сторону. вправо. При ослаблении алкогольной интоксикации нистагм становится противоположным, т. е. влево. Граница этого перелома наблюдается обычно через 5 часов после приема алкоголя.
Б. Мюллер наблюдал проявления нистагма при концентрации алкоголя в крови 0,22-0,47%о уже через 30 минут после поступления алкоголя в организм. В отдельных случаях положительный горизонтальный нистагм может проявляться у практически трезвых или трезвых людей вслед за каким-либо волнением, после травмы черепа или при шоковом состоянии.
Ташен (Taschen) предложил выявлять алкогольный нистагм без применения дефицитных очков. Предложенным методом он обследовал 570 опьяненных и 600 трезвых людей и получил хорошие результаты. Разработанная им методика применима всегда и в любых условиях. Она состоит в следующем: обследуемый в течение 10 секунд поворачивается 5 раз по продольной оси, после чего смотрит на указательный палец врача, находящийся на уровне глаз на расстоянии 25 см. У трезвых лиц отмечается еле заметный нистагм в горизонтальном направлении и исчезает через 4-8 секунд. При концентрации алкоголя в крови 0,80-1,20%о амплитуда нистагма становится значительной и продолжительность его возрастает до 15 секунд и более; при концентрации 1,20-2,00%о нистагм продолжается 20-25 секунд, при 2,00%o и выше он длится около 30 секунд.
Нистагм
продолжительностью 9-14 секунд автор рассматривает как легкий (+), 14-19 секунд -как средний (+ +), а более 20 секунд-как тяжелый (+++), что примерно соответствует степени опьянения.
Встречающийся нистагм после курения табака всегда вертикальный, кратковременный и с неправильной фиксацией.
Дело № 12-26/2015
Р Е Ш Е Н И Е
р. ДД.ММ.ГГГГ
Колышлейский районный суд
в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.
при секретаре ФИО3,
с участием заявителя К. и его защитника Шумейко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К на постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" target="_blank">12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заявитель К обжаловал указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения медицинскими работниками не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№). В нарушение п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, п. 4 вышеуказанной Инструкции заключение о нахождении К в состоянии опьянения сделано врачом на основании одних из результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, которые нашли свое отражение на бумажных носителях, которое было проведено медицинским работником (не врачом), не прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем вызывает сомнение достоверность результатов отбора воздуха, проведенного у ФИО2 Кроме того, при медицинском освидетельствовании КВ. был использован мундштук, который не находился в закрытой индивидуальной упаковке, доказательств стерильности данного мундштука в суд не представлено. Медицинское освидетельствование К проводилось в помещении приемного отделения больницы, где хранятся спиртосодержащие препараты, и осуществляется их использование, что могло повлиять на результат освидетельствования в сторону его увеличения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение.
В судебном заседании К свою жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа, он двигался на принадлежащей ему автомашине марки « р. его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Чуть позже подъехала автомашина «Газель», в которой находились сотрудник ОСБ и ответственный от руководства УМВД. Все вместе они проехали в помещение ОВД «Колышлейский», где сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Поскольку плохо себя чувствовал, он выпил 40 капель «валосердина» и 2 таблетки «корвалола», которые были назначены ему врачом. Медицинское освидетельствование проводилось в Колышлейской РБ, в приемном отделении. Врач спросил его, употреблял ли он алкоголь, он ответил, что нет, померил давление, пульс, проверил пальце-носовую пробу, позу Ромберга. После этого врач сел за компьютер и стал печатать. Медсестра в его присутствии достала чемодан, в котором лежал аппарат, из этого же чемодана взяла мундштук в виде пластиковой трубки, который вставила в прибор. Мундштук был без упаковки. Он продул в мундштук, прибор показал цифру 0,12, но чек не распечатался. Медсестра перезагрузила прибор, после чего он продул повторно, прибор показал 0,24 и распечатал чек. После этого он вышел на улицу, покурил. Через 20 минут он третий раз продул мундштук, результат был 0,10, но чек снова не распечатался. Медсестра снова перезагрузила прибор, он уже в четвертый раз дышал в прибор,
результат был 0,22, чек распечатался. Все четыре раза он дышал в один и тот же мундштук. Врач к прибору во время его продува не подходил, действия медсестры не контролировал. Он сказал, что не согласен с результатом, так как алкоголь не употреблял. В чеках он расписался. О том, что прибор дважды не распечатал чек, и показания его четыре раза были разными, он врачу не говорил, так как не знал, кто из медицинских работников врач, кто медсестра. Попросить взять кровь на анализ он в тот момент не догадался. Врач Данцев в его присутствии напечатал акт медицинского освидетельствования, с которым его ознакомил. Он хотел написать возражения относительно результатов освидетельствования, но ему в этом было отказано. После этого на него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что алкоголь не употреблял. Считает, что процедура медицинского освидетельствования в отношении него была нарушена, в связи с чем акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством.
Защитник ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №№, в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержал по основаниям, в ней подробно изложенным, суду пояснил, что медицинское освидетельствование К. на состояние опьянения было проведено медсестрой, которая не проходила обучение по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, в то время, как Инструкция прямо предусматривает, что медицинское освидетельствование имеет право проводить только врач (фельдшер), прошедший соответствующую подготовку. Кроме того, при медицинском освидетельствовании К. использовался мундштук, который не находился в индивидуальной упаковке, был распечатанным, хранился в том же чемодане, где лежал сам прибор, а не в специальной емкости. Также считает, что свидетельство о поверке прибора, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование К., является недействительным, поскольку в настоящее время используется иная методика поверки таких приборов, которая дает полный и объективный анализ его соответствия техническим характеристикам. Не проводилась корректировка прибора, а запись, внесенная Генеральным директором ООО «Синтез-СПб» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым требование о корректировке исключено, является незаконной. Прибор Lion Alcolmeter модели SD-400, SD-400Р не должен храниться и использоваться в помещении, где осуществляется хранение и спиртосодержащих веществ в открытых емкостях, а также проводится обработка поверхностей или оборудования спиртосодержащими растворами. Между тем, медицинское освидетельствование К проводилось в приемном отделении, где хранятся спиртосодержащие препараты, поэтому пары спирта могли быть перенесены на электрохимический датчик прибора, либо могли быть перенесены самим К при выдохе, что существенно повлияло на результат освидетельствования в сторону его увеличения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение.
Допрошенный в судебном заседании инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ФИО5 суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью УГИБДД по он совместно с инспектором Лобановым был направлен в в связи с поступившей ориентировкой, что по передвигается автомашина марки «», был указан регистрационный знак, который он в настоящее время не помнит, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Ранним утром, конкретное время он не помнит, данный автомобиль был остановлен ими в управлял К. Когда К сел в патрульную машину, от него чувствовался запах алкоголя. Были ли другие признаки алкогольного опьянения, он не помнит. Он спросил, употреблял ли водитель алкоголь, тот ответил, что нет. Водитель был доставлен в МО МВД России «Колышлейский», где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью техсредства в присутствии понятых. К. отказался. После этого К предложили пройти медицинское освидетельствование, в результате которого факт алкогольного опьянения подтвердился. Он присутствовал при медицинском освидетельствовании К Кто проводил освидетельствование, он точно не помнит, возможно, медсестра. Как ему кажется, медсестра мундштук взяла с лотка, но точно сказать не может. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ в отношении К был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" target="_blank">12.8 КоАП РФ.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является врачом-хирургом Колышлейской РБ. В ДД.ММ.ГГГГ он проходил специальную подготовку на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом. Примерно в 4 часа 30 минут в больницу был доставлен К., которого было необходимо освидетельствовать на состояние опьянения. Освидетельствование заключается в продувании прибора, также проводится пальце-носовая проба, проверяется устойчивость в позе Ромберга, таблица Шульте (показать цифры по порядку). Освидетельствование имеет право проводить только врач, медсестра может только принести прибор либо достать его из шкафа. Обычно процедуру освидетельствования проводит он лично: настраивает прибор, вставляет в него мундштук, однако, в этот раз было раннее утро, все устали, и, чтобы сделать побыстрее, он сказал медсестре ФИО7, чтобы она проводила освидетельствование. Мундштук должен быть одноразовый, запечатанный, упаковка вскрывается непосредственно перед тем, как вставить его в прибор, многоразовое использование мундштука не допускается. В больнице не всегда имеются одноразовые мундштуки, иногда используются мундштуки, прошедшие химическую обработку, которые хранятся в штативе в шкафу. Применение нестерильных мундштуков может повлиять на результат освидетельствования. Какой мундштук использовала медсестра, откуда она его взяла, он не видел, действия медсестры при освидетельствовании К. не контролировал. Внешних признаков алкогольного опьянения у К не было, запах алкоголя изо рта отсутствовал, кожные покровы были обычной окраски, не покрасневшие, речь – внятная. Все пробы были в норме, что он и отразил в акте. На его вопрос К ответил, что алкоголь не употреблял. Он сел за компьютер и стал печатать акт медицинского освидетельствования. Во время освидетельствования ФИО7 его ни о чем не спрашивала. Она передала ему чеки, из которых было видно, что К находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам показания прибора он не видел. Позже медсестра ему сказала, что прибор показывал результаты - 0,12 и 0,10, но не распечатались чеки. Ранее такие случаи уже бывали. Поскольку он не видел, как медсестра проводила освидетельствование, гарантировать его правильность он не может. Курение перед освидетельствованием нежелательно, так как может повлиять на результат в сторону увеличения. Если прибор показывает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, то дополнительные пробы, в частности, кровь, не берутся, за исключением ДТП. Акт медицинского освидетельствования он составил лично, подпись его.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показала, что работает медсестрой приемного отделения Колышлейской РБ. Обучение по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не проходила. Однако, врач-нарколог больницы показала медсестрам, как пользоваться прибором для определения состояния алкогольного опьянения, разъяснила, как его включить, как определить, что он готов к работе, куда вставить мундштук. Ранее она также проводила медосвидетельствование, готовила аппарат и давала продуть. О том, что освидетельствование может проводить только врач, прошедший специальную подготовку, она не знала. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 4 часов утра в больницу сотрудники ДПС для прохождения медицинского освидетельствования привезли К По внешнему виду К был трезвым, запаха алкоголя от него не чувствовалось, кожа - обычного цвета, не покрасневшая, речь – внятная, настроение нормальное. Медицинское освидетельствование проводилось в помещении приемного отделения. Она пригласила дежурного врача ФИО6, который стал печатать акт медицинского освидетельствования. Чемодан с прибором лежал в шкафу, в этом же чемодане был мундштук без упаковки. В больнице одноразовых мундштуков нет, используются мундштуки, обработанные специальными средствами. После промывания мундштуки хранятся на штативе в шкафу, использованные обычно кладутся в емкость на столе с дезсредством. О том, что при освидетельствовании нужно использовать одноразовые мундштуки, она не знала. Она достала аппарат, вставила мундштук. Использовался ли данный мундштук ранее, подвергался ли он химической обработке или стерилизации, она не знает. Включив аппарат, она дала К. «продуть», появилась цифра 0,12, но чек не распечатался. Она выключила аппарат, потом снова включила, К «продул», появилась цифра 0,24 и вышел чек, который она отдала дежурному врачу. После этого К. вышел на улицу, через 20 минут вернулся, от него пахло дымом. О том, что нельзя курить перед освидетельствованием, она К ничего не говорила, так как сама не знала об этом. Она включила прибор, ФИО2 «продул», появилась цифра 0,10, но чек опять не распечатался. Она отключила аппарат, включила снова, К «продул», прибор показал 0,22 и распечатал чек. Мундштук она не меняла, все четыре раза использовала один и тот же. О том, что прибор дважды не распечатал чек, хотя показания были, она врачу сразу ничего не говорила, сказала об этом позже. Ранее уже были такие случаи, что чек с первого раза не распечатывался. Возможно, прибор был неисправен, так как вскоре после суда у мирового судьи его отправили на ремонт. Врач ФИО6 к прибору не подходил вообще, все делала она сама.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что примерно 2-3 месяца назад, точной даты он не помнит, рано утром, около здания отдела полиции в его остановил сотрудник ГИБДД, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование. Человека, которому предложили пройти мед освидетельствование, он не знает, однако, внешних признаков алкогольного опьянения у него не было. Запаха алкоголя он не почувствовал, кожные покровы были нормальной окраски, не покрасневшие, речь внятная, вел себя адекватно. На медосвидетельствование поехать согласился. На его взгляд, данный человек был трезв. Был составлен протокол, который он подписал. После этого он поехал по своим делам. В его присутствии пройти освидетельствование с помощью техсредства этому человеку никто не предлагал.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 4 часа, он ехал в Пензу на вокзал встречать родственников. Около здания полиции его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование К Он находился рядом с К но запаха алкоголя не чувствовалось, кожные покровы были обычной окраски, не покрасневшие, человек был нормальным, вел себя адекватно, разговаривал по телефону, речь была внятной. К. настаивал на медицинском освидетельствовании в больнице. Протокол он подписал, свою подпись подтверждает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Лан И.Л. пояснил, что он работает заведующим наркологическим отделением ГБУЗ «Областная наркологическая больница». Исходя из показателей, указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается клиническая картина полностью трезвого человека, результаты всех проб характерны для трезвого человека. В акте имеется явное несоответствие клинической картины, которая отражает объективные показатели состояния человека, которые невозможно симулировать, и результатов, выданных анализатором. Например, показатель 0, 24 мг – это состояние легкого опьянения, при котором результаты проб Шульте, Ташена должны быть другими, давление, как правило, повышенное, пульс учащенный, зрачок расширен, однако, у К. все эти показатели согласно акту в норме. Запах алкоголя изо рта отсутствует. В данном случае клиническая картина не соответствует показателям прибора. При освидетельствовании использовался достаточно стандартный прибор. Мундштуки к нему должны быть обязательно одноразовыми, вскрываться в присутствии испытуемого. В соответствии с СанПин 2.1.3.2630-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №58, повторное использование медицинских изделий однократного применения, к которым относятся мундштуки к указанному прибору, запрещается, их стерилизация либо химическая обработка не допускаются. Повторное использование одноразовых мундштуков влияет на результат исследования и его достоверным считать нельзя. В соответствии с действующими Приказом и Инструкцией медицинское освидетельствование должен проводить врач (либо фельдшер, если нет врача), прошедший в обязательном порядке специальное обучение. Если человек не обучен, порядок медицинского освидетельствования ему неизвестен, он может нарушить процедуру проведения освидетельствования, и в данном случае результат его непредсказуем. Это является грубым нарушением, при котором результаты освидетельствования нельзя считать достоверными. Медицинское освидетельствование – это медицинская услуга, которая подлежит лицензированию, при этом необходимо наличие 2 условий: специалист, прошедший соответствующее обучение, и материально-техническая база (наличие исправных приборов, прошедших поверку, одноразовых мундштуков и т.д.). Если нет соответствующего оборудования и специалиста, услуга не может быть оказана. В процедуре медицинского освидетельствования нет разделения, что делает врач, что медсестра, освидетельствование должен проводить только врач. То, что при освидетельствовании было получено 4 результата, а распечаталось 2 чека – это логическое продолжение того, что освидетельствование проводил не специалист (врач), а медсестра. В данном случае результат медицинского освидетельствования является недостоверным. Помещение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусматривает наличия спиртосодержащих веществ, это также может повлиять на результат.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, заключение специалиста, показания свидетелей, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" target="_blank">12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении К - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Жалобу К – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: С.Н. Елизарова
Суд:
Колышлейский районный суд (Пензенская область)Иные лица:
Коновалов А.В.Судьи дела:
Елизарова Светлана Николаевна (судья)Судебная практика по:
По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ
По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ